Самые опасные книги
Люди любят составлять всевозможные спики книг, топы, рейтинги. И не только книг. Оно и понятно – так проще ориентироваться и составить мнение о чем-либо. Есть конкретный список – можно конкретно определиться со своим выбором.
Возможно, значительная часть постов этого блога будет состоять из каких-либо списков книг, авторов, рейтингов. Думаю, это нестрашно, даже полезно нашим читателям.
Итак, в этой статье рассмотрим список “Самых опасных/вредных книг 19-20 столетий”, по мнению еженедельника “Human Events”. Был опрошен ряд ученых и публичных политиков.
Вот что получилось:
1. “Манифест коммунистической партии” (1848 г.) Карла Маркса и Фридриха Энгельса
2. “Моя Борьба” (1925 г.) Адольфа Гитлера
3. “Избранные высказывания председателя Мао” Мао Цзэдуна
4. “Отчет Кинси” (1948б 1953 гг.) Альфреда Кинси (Кинси и его сотрудникам приписывают сексуальные отношения с детьми, которые он использовал чтобы получить данные своего отчета)
5. “Демократия и образование” Джона Дьюи
6. “Капитал” Карла Маркса
7. “Тайна женственности” Бетти Фридан
8. “Курс позитивной философии” Огюста Конта
9. “По ту сторону добра и зла” Фридриха Ницше
10. “Общая теория занятости, процента и денег” Мейнарда Кейнса
Конечно, немного неверно называть книги “опасными или вредными”. Такое назваие не означает что эти книги не нужно читать, и что оттуда нечего почерпнуть. Наоборот, иногда, нужно прочитать чтобы понять почему это плохо или хорошо.
Какую бы Вы книгу отнесли к категории опасных? Оставляйте мысли в комментариях к статье.
Хм, а нынче что, учёные и “публичные политики” более объективны, чем остальные люди? Чем им “Капитал” Маркса не угодил? Почему эта книга вдруг попала в разряд опасных и вредных?
По моему мнениею, опасна и вредна книга, исподволь заливающая в неокрепшее личным опытом и знанием жизни юное сознание ложь или полуправду, книга, которая отрицает моральные ценности и превозносит материальные. Книга, написанная непрофессионалом о вещах, в которых автор не разбирается, но “имеет собственное суждение”, не потрудившись проконсультироваться сначала со специалистами.
Это если навскидку и невдаваясь в детали.
Argus, насчет Капитала согласен. Просто ученые мужи скорее всего имели ввиду, что последствия прочтения Капитала были отрицательными. Т.е. труд не так поняли и не те кто нужно читали. Как говорил профессор Преображенский: “…почему калоши до сих пор нужно запирать под замок и еще приставлять к ним солдата, чтобы кто-либо их не стащил? Почему убрали ковер с парадной лестницы? Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры? Где-нибудь у Карла Маркса сказано, что 2-й подъезд Калабуховского дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом через черный двор? Кому это нужно? …Почему пролетарий не может оставить свои калоши внизу, а пачкает мрамор?
— Да у него ведь, Филипп Филиппович, и вовсе нет калош… — заикнулся было Борменталь.
— Нич-чего похожего! — громовым голосом ответил Филипп Филиппович — … Ничего подобного! На нем есть теперь калоши, и эти калоши… мои! Это как раз те самые калоши, которые исчезли весной 1917 года. Спрашивается, кто их попер? Я? Не может быть! Буржуй Саблин? Смешно даже предположить! Сахарозаводчик Полозов? Ни в коем случае! Да-с! Но хоть бы они их снимали на лестнице! …На какого черта убрали цветы с площадок? Почему электричество, которое, дай Бог памяти, в течение двадцати лет два раза, в теперешнее время аккуратно гаснет раз в месяц?..”
Опасной для подростающего поколения считаю псевдоисторическую художественную литературу, написанную талантливыми авторами.
Пример – “Пётр Первый” А.Н.Толстого. К сожалению, у нас крепко прожился миф о “подлинной историчности” этой книги
Майн Кампф – одна з найкращих і найцікавіших книжок на стику ханрів мемуари-філософія.
Якби читачі булм уважні – ми б жили в світі, де правлять білі, а не нігери-обами й мергелі-хаїми з путькамі-бухштейнамі…
Слава Білим Воїнам!..
Раджу всім почитати “Уявлені спільноти”.
капитал опасен тем,что некие деятели исторического процесса,к примеру,володя ульянов,после прочтения данного труда всё переиначили и решили строить непонятно что непонятно из чего.из феодальности в социализм.бредовые идеи и только.хотя у маркса ясно сказано,что постройка подобной системы возможна лишь при наличии крепког капиталистического строя.
@la_synthetique
интересно, Владимир Ульянов сам что-то “переиначивал”. Мне, почему-то, верится, что он просто марионетка. Как он мог что-то переиначивать, если у него образования толком не было…
А как же “Поваренная книга анрхиста”, “Русская кухня. Азбука домашнего терроризма” и прочая легкодоступная ерунда, которую может найти лябой. Вы только взгляните в эти книги и все поймете.